La casuística de “El segundo sexo”: entre Freud y Stekel

Abstract

Pasada la Segunda Guerra Mundial se publica la primera edición de “El segundo sexo” de Simone de Beauvoir. A partir de esta obra se amplifica el puente entre la teoría feminista y la psicoanalítica que, hasta la actualidad, genera un enriquecimiento mutuo y una creciente complejidad, aunque este cruce esté minado de problemáticas múltiples (Martinez y Bolla, 2020). El presente trabajo tiene por objetivo analizar brevemente la mencionada obra de Simone de Beauvoir publicada en 1949 en relación a la teoría psicoanalítica, el uso que la autora realiza de la misma y las condiciones históricas de recepción del psicoanálisis en Francia a mediados del siglo XX. Enmarcado en la primera parte del libro llamada “Destino”, con las peculiaridades que posee este término, la citada obra contiene un capítulo titulado “El

punto de vista psicoanalítico”. Allí argumenta, con un profundo carácter crítico y anti- freudiano, cómo se aborda a la mujer desde dicha teoría y las posibles problemáticas

que aparecen en virtud de la teorización de los procesos anímicos y el Complejo de Edipo. En este capítulo, la autora interpreta los textos de Freud con ciertas imprecisiones conceptuales tales como el hecho de utilizar los términos de Complejo de Electra y de inconsciente colectivo, conceptos que no habían sido utilizados por Freud y cuyo uso incluso había desaconsejado (Mitchell, 1976). Esta lectura en tono crítico parece ser una característica de las autoras correspondientes al segundo debate entre psicoanálisis y feminismo, el cual se dio con mujeres que no eran psicoanalistas sino que provenían de otros campos de saber (Pérez Cavana, 2000). Encontramos asimismo que “El punto de vista psicoanalítico” no es el único capítulo en donde aparecen referencias psicoanalíticas. Paradójicamente, la autora recurrentemente realiza no solo posibles hipótesis inspiradas en el análisis freudiano sino que cita múltiples casos clínicos relatados por Wilhelm Stekel en su libro “La mujer frígida”, un miembro fundador de la Sociedad Psicoanalítica de Viena, aunque luego fue expulsado de la misma. Nos sorprende que Simone, en lugar de citar a Freud mismo, cite a un autor que hipotetizamos sería periférico en tanto que Stekel fue expulsado rápidamente del círculo freudiano y por consecuencia tomó distancia teórica de Freud. En este punto nos preguntamos si este hecho tendrá relación con la llegada y edición de las obras completas de Freud a Francia o si el interés de Simone radica en que el título de la obra de Stekel contiene la palabra “mujer”. En su libro “Beauvoir in Time”, Altman (2020) comparte nuestra sorpresa por las referencias a Stekel en “El segundo sexo” y señala que la sola presencia de su nombre en la obra de Beauvoir se vuelve extraña una vez que uno se entera quién era. En esta línea, la autora dice: “Beauvoir puede saberlo o no, y no tiene por qué importarle. Pero la obra publicada de Stekel, incluyendo este libro enormemente popular e influyente, muestra la misma inestabilidad y falta de confianza que lo hacen figurar en la historia del psicoanálisis como un idiota y un bufón”. En efecto, Stekel tenía una mala reputación entre sus pares, al punto de que Freud llegó a referirse a él como "moralmente loco", y Jung como "una molestia para el psicoanálisis" (Altman, 2020). A partir de estos datos reforzamos nuestra pregunta acerca de por qué Stekel fue una referencia tan importante para Beauvoir a la hora de comprender a la mujer desde un punto de vista psicoanalítico.